Практика патентного поверенного Селезнева Г.О.
   
  Главная
  О фирме
  Патентный поверенный
  Расценки
  Видеоконсультации
  Клиенты
  Документы
  Типичные ошибки
  Нейминг (naming)
  Законодательство
  Практика
  Новости
  Бесплатные сервисы по поиску товарных знаков
  Контакты

 

 патентные услуги

 

+7(812)967-21-33   Санкт-Петербург - Москва - Великий Новгород
 
 

Практика патентного поверенного Селезнева Г.О.

Краткое описание некоторых выигранных и проигранных дел

Патенты


2002 год

ЗАО «ВОЛГАСПЕЦРЕМСТРОЙ» предъявило претензию к ЗАО «Иста-системс» с требованием прекратить нарушение патента на п.м. № 21107 «Интеллектуальная интегрированная система безопасности». В споре представлял предполагаемого нарушителя патента, т.е. Исту-системс. В Палату по патентным спорам Роспатента было подано возражение с требованием признать патент недействительным частично. Возражение удовлетворено, формула полезной модели значительно сужена, что не позволило владельцу патента настаивать на своих требованиях. Для подготовки возражения потребовалось сделать дорогостоящий патентный поиск, т.к. патент на полезную модель нельзя оспорить по изобретательскому уровню.

2005 год

Представлял предполагаемого нарушителя патента на изобретение №2190252 ЭЛЕКТРОННАЯ СИСТЕМА ФОРМИРОВАНИЯ И КОНТРОЛЯ ПЛАТЕЖНОГО ДОКУМЕНТА фирму Рит-сервис. В результате патентного поиска нами был выявлен более близкий прототип – патент США № 5848426. В Палату по патентным спорам мной было подано возражение. Патент признан недействительным полностью в виду несоответствия условию изобретательский уровень.

2006 год

1. ОАО «Астраханский станкостроительный завод» подал возражение против патента на полезную модель № 26990 НОЖНИЦЫ ДЛЯ РЕЗКИ ПРОКАТА. Был одним из представителей, защищавших патент. Патент оставлен в силе. Ошибка подателя возражения заключалась в том, что противопоставленный источник информации не раскрывал всех признаков полезной модели – часть деталей находилась под кожухом и не была видна «общественности». Вывод – по «новизне» оспорить патент чрезвычайно трудно.

2. Наш клиент поручил оспорить пять патентов на алкогольную продукцию, принадлежавших ОАО «Башспирт». Палата по патентным спорам удовлетворила одно возражение из пяти поданных. Патент № 2080369 Водка «Коронная» был признан недействительным полностью ввиду несоответствия условию промышленная применимость. Дальнейшую работу пришлось продолжить в судах. Нами было подано два заявления о признании незаконным решения госоргана. В результате еще одно изобретение (патент № 2137824) было признано несоответствующим условию промышленная применимость. Другое решение Роспатента суд оставил в силе. Проиграно три дела из пяти.

2007 год

1. Наш клиент ЗАО «Секьюлэб» получил претензию от владельца патента на изобретение № 2296363 СПОСОБ И СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОТ НЕСАНКЦИОНИРОВАННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. Анализ ситуации, т.е. сопоставление признаков формулы с признаками изделия, показал, что наш клиент патент не использует. Так мы и написали в ответе на претензию. Иска со стороны владельца патента не последовало. Вывод – самодельная формула не сработала, тщательней надо готовить заявку.

2. Наш клиент получил претензию от финской фирмы Арка Системс Ой с требованием прекратить нарушение патента на промышленный образец № 50458 Ящик транспортный.

В результате сопоставления существенных признаков промышленного образца и тары, используемой клиентом, был сделан вывод о том, что изделие клиента не содержит двух из десяти признаков промышленного образца. Претензия финской фирмы была проигнорирована, иска не последовало.

2008 год

Гражданин Клименко подал в Палату по патентным спорам возражение против выдачи патента № 61249 ЖИЛЕТ СПАСАТЕЛЬНЫЙ МОРСКОЙ "ЖСМ-ЦИКЛОН", который принадлежит нашему клиенту. Основание возражения – отсутствие новизны. В удовлетворении возражения отказано, т.к. противопоставляемые материалы либо не содержали всех признаков, присущих полезной модели, либо не могли быть отнесены к общедоступным сведениям.

2009 год

Гражданка Цыганова, владевшая патентом на полезную модель № 63664 Комплекс медицинский экспертный, препятствовала ввозу в Россию качественной зарубежной медицинской техники. Импортер ЦМЕ-Словакия с.р.о. поручил нам оспаривание патента. Наше возражение в Палату по патентным спорам было удовлетворено, патент признан недействительным полностью. Основание – несоответствие условию новизна.

2010 год

ООО «НПП «Морские спасательные средства» подало возражение против выдачи патента № 67058 Электрический огонь спасательного средства. Основание – несоответствие условию новизна. Мне было поручено представлять патентообладателя в Палате по патентным спорам. Патент оставлен в силе, в удовлетворении возражения отказано – податель возражения не учел, что противопоставленный источник содержал не все признаки полезной модели.

2012 год

По иску нашего клиента обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» запрещено использование товарного знака «ЭРУДИТ» по свидетельству РФ № 169648 для индивидуализации товаров и услуг, для которых зарегистрирован означенный товарный знак. Судом также принято решение изъять из оборота и уничтожить за счет общества с ограниченной ответственностью «Альянс» находящиеся на складе игры «ЭРУДИТ» и «ЭРУДИТЫ», маркированные товарным знаком по свидетельству РФ №169648. 

2014 год

Ответчику запрещено использовать обозначение praktika в доменном имени practika.ru. Доменное имя передано владельцу товарного знака. Дело А02-1112/2014.

2016 год

Палата по патентным спорам удовлетворила возражение, поданное от имени ООО "Аромаркет" - предоставление правовой охраны товарному знаку АРОМАРКЕТ.РУ AROMARKET.RU признано недействительным в отношении ряда товаров 35 класса МКТУ. Конфликт между фирменным наименованием и товарным знаком решен в пользу нашего клиента.


Некоторые решения государственных органов, вынесенные в пользу наших клиентов

Исполнительный лист
Дело о защите прав на товарный знак по иску ООО "Дальэлектрокомплект" к ООО "Нева-Лайн" и ООО "Рутекс".


Постановление о возбуждении уголовного дела
о незаконном использовании товарного знака "Весь Петербург", принадлежащего АООТ "ПТС".


Решение Высшей Патентной палаты
о прекращении действия регистрации товарного знака "Alt Show Servis".


Решение Апелляционной палаты
о изменении решения экспертизы о регистрации товарного знака "АЛЬТ".
Полный текст решения >>>




Решение Арбитражного суда
о незаконном использовании товарного знака "DЭК".



 
Решение Палаты по патентным спорам
о признании свидетельства на полезную модель НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЧАСТИЧНО.
Полный текст решения >>>



 

Решение Палаты по патентным спорам
о регистрации товарного знака "ОПОРТО".
Полный текст решения >>>

 




 

Решение Федеральной таможенной службы
о принятии таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, обозначенных товарным знаком «TOKER» и обладающих признаками контрафактных
Полный текст решения >>>

 



Решение Арбитражного суда Москвы по делу о контрафактных играх "ЭРУДИТ"

Решение Арбитражного суда С-Петербурга и Лен. области по делу "Золотой Ус"

Решение Палаты по патентным спорам о досрочном прекращении действия международной регистрации № 564500 товарного знака SILVERADO

Решение Палаты по патентным спорам о досрочном прекращении действия международной регистрации № 668558 товарного знака DELIQUE

Решение Палаты по патентным спорам о признании патента Российской Федерации № 2080369 на изобретение "Водка "Коронная" полностью недействительным 

Решение Палаты по патентным спорам по делу "Жилет  спасательный "ЖСМ-ЦИКЛОН"

Определение Чукотской таможни по делу о нарушении прав на товарный знак UVEX

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу "ГЕДОРЕ - Веркцойгфабрик Отто Довидат КГ"                                          

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу Uvex Arbeitsschutz GmBH против ООО "ФАП" о пресечении действий, нарушающих право, и взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав 

Решение Арбитражного суда Чукотского АО по делу Uvex Arbeitsschutz GmBH против ЗАО "Чукотской горно-геологической компании" о пресечении действий, нарушающих право, и взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу Uvex Arbeitsschutz GmBH против ЗАО "Чукотской горно-геологической компании" о пресечении действий, нарушающих право, и взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав

Письмо ФТС России № 14-42/60919 от 13 декабря 2011 года О товарных знаках "Uvex Arbeitsschutz GmbH"                               

на уровень выше
версия для печати
регистрация товарного знака | регистрация торговой марки | патент на изобретение | патент на блокчейн | патентный поверенный


©2003 - 2019 Селезнев Г.О., Санкт-Петербург, +7(812)967-21-33   [ Контакты ]


v.NDND   веб дизайн: smartum.ru