Решение Палаты по патентным спорам
   
  Главная
  О фирме
  Патентный поверенный
  Расценки
  Видеоконсультации
  Клиенты
  Документы
  Типичные ошибки
  Нейминг (naming)
  Законодательство
  Практика
  Новости
  Бесплатные сервисы по поиску товарных знаков
  Контакты

 

 патентные услуги

 

+7(812)967-21-33   Санкт-Петербург - Москва - Великий Новгород
 
 

Решение Палаты по патентным спорам

Палата по патентным спорам в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 №4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение Маковиза Е.М., Санкт-Петербург (далее - лицо, подавшее возражение), поступившее в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 17.11.2006 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2080369, при этом установлено следующее.
Патент Российской Федерации №2080369 «Водка «Коронная», выдан по заявке № 95112304/13(021666) с приоритетом от 31.07.1995 на имя Стерлитамакского спирто-водочного комбината, со следующей формулой изобретения:
        «Водка, содержащая гидрокарбонат натрия, уксусную кислоту и водноспиртовую жидкость из спирта этилового ректификованного «Люкс» и воды
питьевой, прошедшей обратноосмотическую обработку, отличающаяся тем,
что она содержит уксусную кислоту в виде яблочного уксуса при следующем
соотношении ингредиентов, кг на 1000 дал готового продукта:
Гидрокарбонат натрия                                                    0,45 - 0,55
а также, л:
Яблочный уксус                                                                 0,25 - 0,35
Водно-спиртовая жидкость из
спирта этилового ректификованного «Люкс»
и воды питьевой, прошедшей обратноосмотическую
обработку                                                                                                               Остальное».
Против выдачи данного патента в соответствии с подпунктом 1 пункте 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее - Закон) с учетом изменений и дополнений, внесенны> Федеральным законом № 22 - ФЗ от 07.02.2003 "О внесении изменений i дополнений   в   Патентный   закон   Российской   Федерации"   (далее   -
Федеральный закон), в Палату по патентным спорам поступило возражение, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условию охраноспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".
Для подтверждения данных доводов в возражении приведены следующие документы:
Большая    советская    энциклопедия,    М:,    изд.    "Советская энциклопедия", т.1, 1970, с.355, с.239 (далее - [1]);
Химический энциклопедический словарь, под ред. И.Л.Кнунянца, М:, "Советская энциклопедия", 1983, с.498, 716 (далее - [2]);
Авт. св. № 1025718 А, опубл. 30.06.1983 (далее - [3]);
Большая   советская   энциклопедия,   М:,   изд.    "Советская энциклопедия", т. 18, 1974, с.489-490 (далее - [4]);
Большая    советская    энциклопедия,    М:,    изд.    "Советская энциклопедия", т.8, 1972, с.22 (далее - [5]);
ГОСТ  12712-80 «Водки и водки особые. Технические условия» Дата введения 01.01.1982 на 4л. (далее - [6]);
ГОСТ 20001-74, Промышленность ликероводочная.  Основные понятия. Термины и определения, дата введения 01.07.1975 на 5л. (далее -
[V]);
-   Патент RU №2035503 С1, опубл. 20.05.1995 (далее-[8]).
В отношении несоответствия оспариваемого патента условию патентоспособности "промышленная применимость", доводы, приведенные в возражении, сводятся к следующему:
-          согласно  описания  способа  получения  водки  после  введения
исходных   ингредиентов   сортировку   перемешивают,   корректируют   и
пропускают через угольно-очистительную батарею, при этом из справочника
[1] известно, что очистка углем используется в промышленности для
удаления из водных растворов органических жидкостей, например,   "если
поместить в водный раствор уксусной кислоты кусочек угля, то произойдет
адсорбция - количество кислоты в растворе уменьшится",  что по мнению лица, подавшего возражение свидетельствует о том, состав исходных компонентов для получения водки, указанный в примерах оспариваемого патента, не будет совпадать с составом самой водки, поскольку, по мнению лица, подавшего возражение, какое-то количество ингредиентов останется в угольно-очистительной батарее;
- в растворе присутствует несколько ингредиентов, и они, по мнению лица, подавшего возражение, могут участвовать в химических реакциях, и сортировка, перед стадией пропускания ее через угольно-очистительную батарею, представляет собой раствор, который может содержать как исходные ингредиенты, так и продукты взаимодействия исходных ингредиентов, и, по его мнению, при прохождении через угольно-очистительную батарею одни вещества лишь частично, а другие полностью могут поглотиться адсорбентом в угольно-очистительной батарее. Таким образом, по мнению лица, подавшего возражение, состав исходных компонентов для получения водки не будет совпадать с составом самой водки, а в описании отсутствуют сведения как о количественном, так и качественном составе конечных продуктов, полученных в примерах 3.
Лицо, подавшее возражение обращает внимание на то, что из ближайшего аналога оспариваемого патента известно, что при смешивании растворов гидрокарбоната натрия и уксусной кислоты образуется уксусно­кислый натрий, и сортировка перед стадией пропускания ее через угольно-очистительную батарею представляет собой раствор, содержащий как исходные ингредиенты, так и продукты взаимодействия, причем при прохождении через угольно-очистительную батарею они могут поглотиться адсорбентом, а при отсутствии указания в описании оспариваемого патента качественного и количественного состава конечного продукта водки следует, что он будет иным, нежели состав композиции для получения водки.
Таким образом, лицо, подавшее возражение, считает, что в первичных материалах заявки не описаны средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы и просит признать оспариваемый патент недействительным полностью, как несоответствующий условию патентоспособности «промышленная применимость».
В отношении несоответствия оспариваемого патента условию патентоспособности "изобретательский уровень" в возражении отмечено следующее.
Лицо, подавшее возражение согласно, что наиболее близким аналогом оспариваемого патента является водка, известная из авторского свидетельства [3], содержащая гидрокарбонат натрия, источник уксусной кислоты, водно-спиртовую жидкость из спирта этилового ректификованного "Люкс" и воды питьевой, прошедшей очистку. Отличием оспариваемого патента от ближайшего аналога, по мнению лица, подавшего возражение является использование яблочного уксуса вместо уксусной кислоты и количественное соотношение компонентов.
При этом, в возражении отмечено, что техническим результатом оспариваемого патента является: получение водки с более высокими органолептическими показателями, обладающей едва уловимым в аромате тоном изюма и расширение ассортимента водок. Лицо, подавшее возражение отмечает, что расширение ассортимента не является техническим результатом, а представляет собой характеристику технической задачи изобретения, и технический результат в данном случае заключается в реализации назначения - "водка". В отношении технического результата "получение водки с более высокими органолептическими показателями, обладающей едва уловимым в аромате тоном изюма" в возражении отмечено, что возможность получения вышеуказанного технического результата не подтверждена описанием, поскольку органолептические показатели согласно источника [5] могут быть установлены в результате дегустации и выражены в баллах. Согласно вышесказанного, лицо, подавшее возражение считает, что не требуется подтверждение влияния отличительных признаков на технический результат.
Вместе с тем, в возражении отмечено, что отличительный признак "использование яблочного уксуса вместо уксусной кислоты при получении водки" известен из патента [8], а количественное соотношении компонентов не оказывает влияние на назначение "водка".
На основании приведенных доводов лицо, подавшее возражение, просит признать недействительным полностью, как несоответствующий условию патентоспособности «изобретательский уровень».
Патентообладатель, ознакомленный с возражением в установленном порядке, в своем отзыве по мотивам возражения представленном в корреспонденции, поступившей 18.01.2007 отметил, что он согласен с доводами возражения о несоответствии оспариваемого патента условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".
На заседании коллегии Палаты по патентным спорам 15.02.2006 были представлены документы, свидетельствующие о том, что в настоящее время, патентообладателем оспариваемого патента является Открытое акционерное общество «БАШСПИРТ»:
- Устав Стерлитамакского спирто-водочного завода, г.Стерлитамак, 1992 (далее - [9]);
- Устав Государственного предприятия "Стерлитамакский спирто-водочный завод", г.Стерлитамак, 1993г (далее - [10]);
- Свидетельство № 1450 от 10.01.1994 о государственной регистрации юридического лица "Государственное предприятие "Стерлитамакский спирто-водочный завод" (далее -[11]);
- Устав                  Государственного      унитарного      предприятия
Стерлитамакский спиртоводочный завод, г.Стерилитамак, 1997 г. (далее -
[12]);
- Распоряжение № 704-р Кабинета Министров Республики Башкортостан о переименовании государственного унитарного предприятия Стерлитамакский спирто-водочный завод в государственное унитарное предприятие Стерлитамакский спирто-водочный комбинат «СТАЛК» от 20.07.1999 г. (далее-[13]);
Устав Дочернего Предприятия «Стерлитамакский спирто-водочный комбинат «СТАЛК» государственного унитарного предприятия «БАШСПИРТ» от 2000 г. (далее - [14]);
- Постановление кабинета министров Республики Башкортостан №227 «О реорганизации дочерних предприятий государственного унитарного предприятия «Башспирт», путем присоединения их к государственному предприятию «Башспирт», от 11.09.2001. (далее - [15]);
- Устав государственного унитарного предприятия "Башспирт", г.Уфа, 2001 (далее-[16]);
Постановление № 28 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Башспирт» от 10.05.2006. (далее
-[17]);
 
- Устав открытого акционерного общества "БАШСПИРТ", г.Уфа, 2006г. (далее-[18]).
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия Палаты по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, убедительными.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона при проверке соответствия изобретений, содержащихся в заявках, поданных до даты вступления в силу настоящего Федерального закона, условиям патентоспособности, применяются условия патентоспособности, установленные законодательством, действовавшим на дату подачи заявки (статья 4 указанного Федерального закона).
С учетом даты подачи заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для проверки охраноспособности запатентованного изобретения включает упомянутый выше Закон, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные Роспатентом 20.09.1993 и зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.11.1993 № 386 (далее -Правила ИЗ) и Правила ППС.
 
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.
Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
В соответствии с подпунктом (2) пункта 19.5.1.Правил ИЗ при установлении возможности использования изобретения проверяется, содержат ли материалы заявки указание назначения заявленного объекта изобретения.
Проверяется также, описаны ли в первичных материалах заявки средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в любом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в материалах заявки допустимо, чтобы указанные средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.
Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.
Согласно подпункта (3) пункта 19.5.1.Правил ИЗ если установлено, что на дату приоритета изобретения соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости.
Согласно подпункту (1) пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.
Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
В соответствии с подпунктом (2) пункта 19.5.3 изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
Проверка соблюдения указанных условий включает:
- определение наиболее близкого аналога;
   - выявление признаков, которыми заявленное изобретение,
охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от
  наиболее близкого аналога (отличительных признаков);
        - выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.
В соответствии с подпунктом (1) пункта 19.8 Правил ИЗ при установлении несоответствия заявленного изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем, хотя бы одному условию патентоспособности, выносится решение об отказе в выдаче патента.
Согласно подпункта (1) пункта 3.2.4.3. Правил ИЗ технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, свойства, явления и т.п., которые могут быть получены при осуществлении (изготовлении) или использовании средства, воплощающего изобретение.
Если при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат может заключаться в реализации этого назначения, и специального его указания не требуется.
В соответствии с подпунктом (3) пункта 19.5.3.правил ИЗ не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого их них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.
Согласно подпункта (7) пункта 19.5.3. Правил ИЗ если из уровня техники выявлены решения, которым присущи признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения, то подтверждения известности их влияния на технический результат не требуется, если в отношении таких признаков он не определен.
В соответствии с пунктом 22.3 Правил ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.
Изобретению по оспариваемому патенту представлена охрана в объеме признаков, содержащихся в независимом пункте формулы, приведенной выше.
В качестве основания для оспаривания данного патента в возражении указано на несоответствие условию охраноспособности «промышленная применимость».
В отношении вышеуказанного условия патентоспособности установлено следующее. Описание и формула оспариваемого патента на дату подачи заявки содержали назначение изобретения, а именно, формула изобретения содержит родовое понятие, отражающее назначение - «водка», а в описании оспариваемого патента в разделе "область техники" указано, что "изобретение относится к ликероводочной промышленности». Следует отметить, что согласно ГОСТ [1], водка - это спиртовой напиток, полученный путем обработки сортировки крепостью 38% - 56% активным углем с последующей фильтрацией. Таким образом, в описании и формуле оспариваемого патента содержится указание на назначение изобретения.
Техническим результатом оспариваемого патента является получение водки с более высокими органолептическими показателями, обладающей едва уловимым в аромате тоном изюма, и расширении ассортимента водок.
В отношении осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения следует отметить следующее. В описании оспариваемого патента содержатся примеры осуществления изобретения, в которых приведен качественный и количественный состав исходной композиции для получения водки, а также описан способ приготовления водки на основе исходной композиции, содержащей гидрокарбонат натрия 0,45 (0,55) кг на 1000 дал; яблочный уксус 0,3(0,35) л на 1000 дал, водно-спиртовая жидкость - остальное. При этом, согласно описания оспариваемого патента гидрокарбонат натрия растворяют в воде, добавляют яблочный уксус и вводят в сортировку, затем вышеуказанную исходную композицию пропускают через угольно-очистительную батарею. При этом, следует отметить, что из указанного в описании оспариваемого патента ближайшего аналога авт. св. № 1565878 опубл. 23.05.1990 [19] известно, что при введении в воду гидрокарбоната натрия и уксусной кислоты происходит химическая реакция с образованием уксуснокислого натрия и воды, и при введении этих компонентов происходит коагуляция примесей. ( Коагуляция - укрупнение частиц в дисперсных системах; ведет к выпадению из коллоидного раствора хлопьевидного осадка Политехнический словарь, под ред. А.Ю.Ишлинского, М:, Советская энциклопедия, 1989, с.228 [20]). В оспариваемом патенте, также как и в ближайшем аналоге при производстве водки гидрокарбонат натрия и яблочный уксус (источник уксусной кислоты) добавляют в воду перед пропусканием через угольно-очистительный фильтр, и, следовательно, при производстве водки по оспариваемому патенту также происходит взаимодействие гидрокарбоната натрия с уксусной кислотой с образованием уксуснокислого натрия и происходит с их участием коагуляция примесей, которые задерживаются на фильтре. Вместе с тем, согласно источнику информации [1] при прохождении исходной смеси через угольный фильтр происходит адсорбция (поглощение) веществ из состава исходной композиции для приготовления водки.
Следует отметить, что в оспариваемом патенте заявлена водка, содержащая: гидрокарбонат натрия 0,45-0,55 кг на 1000 дал; яблочный уксус 0,25-0,35 л на 1000 дал, водно-спиртовая жидкость-остальное, однако в примерах приведен качественный и количественный состав не ингредиентов водки (водка - алкогольный напиток, представляющий собой смесь очищенного этилового спирта от 40 до 50 об.% с водой - Большой толковый словарь русского языка, Санкт-Петербург, "НОРИНТ", 1998, с Л 39 [20]), а композиции для получения водки. Кроме того, в описании оспариваемого патента отсутствуют объективные данные, подтверждающие получение водки, содержащие приведенные в формуле ингредиенты и именно в заявленных соотношениях. При этом, согласно описания можно получить алкогольный напиток крепостью 40%, но не водку заявленного состава.
Таким образом, следует согласиться с лицом, подавшим возражение, что в оспариваемом патенте заявлен продукт неустановленного состава, а заявленный качественный состав и количественное соотношение ингредиентов не подтверждены описанием.
Кроме того, на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 15.02.2007 представитель патентообладателя в своем выступлении подтвердил, что фактически заявлена композиция для получения водки и такие ингредиенты как гидрокарбонат натрия и уксусная кислота не являются нейтральными, а являются химическими реагентами, которые участвуют в химических реакциях, происходящих при очистке сортировки, и не являются ингредиентами нейтральным по отношению к спирту и воде.
Таким образом, следует констатировать, что в описании оспариваемого патента не приведены методы и средства для получения водки, в том виде как она охарактезована в формуле изобретения, а именно, водки, содержащей: гидрокарбонат натрия 0,45-0,55 кг на 1000 дал, яблочный уксус 0,25-0.35 л на 1000 дал, водно-спиртовая жидкость - остальное.
Исходя из вышесказанного, приведенный в возражении вывод о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" следует признать обоснованным (пунктом 1 статьи 4 Закона).
В отношении несоответствия оспариваемого патента условию патентоспособности "изобретательский уровень" следует отметить, что поскольку в отношении формулы оспариваемого патента установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка изобретательского уровня не проводится.
 
Учитывая изложенное, Палата по патентным спорам решила:
удовлетворить возражение, поступивше 17.11.2006, и признать патен Российской Федерации на изобретение № 2080369 недействительны полностью

 

    

    

 

версия для печати
регистрация товарного знака | регистрация торговой марки | патент на изобретение | патент на блокчейн | патентный поверенный


©2003 - 2019 Селезнев Г.О., Санкт-Петербург, +7(812)967-21-33   [ Контакты ]


v.NDND   веб дизайн: smartum.ru