Uvex Arbeitsschutz GmBH против ЗАО "Чукотской горно-геологической компании" о пресечении действий

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, 9; тел., факс: 2-29-69

 

Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Дерезюк Юлия Владимировна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Компании UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH к Закрытому акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 88 220,40 рублей при участии от истца – Дмитриев Владимир Владимирович, адвокат, по доверенности 78ВИ № 437925 от 30.10.2008 года

Компания UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH (далее – истец, Компания) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» (далее – ответчик, Общество) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 88 220,40 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 146,61 рублей.

Определением от 07.07.2009 года судебное заседание назначено на 6.08.2009 года.

Определением от 06.08.2009 года производство по делу А80-120/2009 приостановлено судом до вступления в силу судебного акта Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.01.2009 года по делу А80-311/2008 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 года № 06/АП-1078/2009.

Определением от 01.09.2009 года производство по настоящему делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.10.2009 года.

Истец и ответчик уведомлены о дате настоящего судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца.

Поскольку истец по делу является иностранным лицом, суд рассматривает настоящее дело в порядке главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные частью3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие юридический статус истца и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности представлены суду и им дана надлежащая правовая оценка на стадии принятия иска.

Ответчик, направив в судебное заседание своего представителя, не обеспечил его надлежащим образом оформленными полномочиями, в связи с чем, судом было отказано в допуске к участию в судебном заседании представителя ответчика.

До начала судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов в размере 155 402 рубля, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Мотивируя заявленное ходатайство, истец указал, что необходимость участия в судебном заседании представителя вызвана возражениями ответчика по праву и по размеру заявленных требований, изложенными в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель Компании поддержал исковые требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылается на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.01.2009 года по делу А80-311/2008 о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение прав на товарный знак UVEX, права на который принадлежат Компании.

Общество исковые требования не признает в полном объеме и руководствуясь главой 20 Кодекса просит отказать в удовлетворении заявления Компании. В обоснование мотивов, изложенных в отзыве, указывает на недоказанность Компанией факта правонарушения, отсутствие доказательств использования Обществом чужого товарного знака. Кроме того, Общество считает, что вынесенное Арбитражным судом Чукотского автономного округа решение по делу А80-311/2008 незаконно, Компания злоупотребила правом и осуществила действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Сумму заявленной компенсации в размере 88 220,40 рублей считает необоснованно высокой, поскольку Обществом товар ввезен не с целью перепродажи, а для собственных нужд. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца поддержавшего заявленные требования, исследовав мнение ответчика, изложенное в отзыве на иск, а также исследовав в рамках настоящего дела материалы арбитражного дела А80-311/2008, оценив представленные доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса суд считает требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 88 220,40 рублей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации товарных знаков и Протоколом к Соглашению исключительное право на товарный знак UVEX, в отношении услуг и товаров, сгруппированных по классу 9 и 25, принадлежит Компании, что подтверждается Выписками из международного реестра товарных знаков (свидетельства № 811958, с датой регистрации 23.09.2003 года, № 492056, с датой регистрации 13.03.1985 года).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.01.2009 года по делу А80-311/2008 установлен факт нарушения Обществом исключительного права на товарный знак UVEX, принадлежащий истцу. Указанным решением, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2009 года Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением суда по делу А80-311/2008 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

По ГТД № 10709030/110808/0000380 в режиме «выпуск для внутреннего потребления» был оформлен товар № 51, описанный в графе 31 ГТД, как «очки защитные с прозрачными пластмассовыми щитками UVEX GENESIS не корригирующие» (S3200) 130 штук, фирма «UVEX», производство США, таможенной стоимостью 21 511,87 руб., а также товар № 52 - «линзы сменные пластмассовые для защитных производственных очков GENESIS (S3200) (не для коррекции зрения), жёлтые (S6902) 130 штук, тёмные (S6901) 130 штук, фирма «UVEX», производство США, таможенной стоимостью 22 598,33 руб.

В ходе административного расследования Чукотской таможней, в порядке части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, протоколами от 18.11.2008 и от 27.11.2008 наложен арест на очки защитные с прозрачными пластмассовыми щитками UVEX GENESIS не корригирующие в количестве 75 штук и линзы сменные пластмассовые для защитных производственных очков GENESIS (не для коррекции зрения), жёлтые в количестве 112 штук и тёмные в количестве 105 штук.

Остальной товар был использован Обществом для производственных нужд. Сам факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированной товарным знаком «UVEX» - защитных очков и сменных линз к ним, производства фирмы «Sperian Eye and Face Protection, Inc» (США), без разрешения (заключения договора) Компании «UVEX», Обществом не оспаривался.

Суд пришел к выводу об однородности ввезённого ЗАО «ЧГГК» товара, товару, производимому Компаний «UVEX», с соответствующим защищаемым в Российской Федерации товарным знаком и о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено часть 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К лицам, участвующим в деле относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы (статья 40 Кодекса).

При рассмотрении дела А80-311/2008 Компания и Общество являлись лицами, участвующими в деле, таким образом, обстоятельства, установленные решением по данному делу, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 Кодекса не подлежат доказыванию вновь.

Из содержания статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 43.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Стоимость товара, на котором незаконно размещен товарный знак Компании, подтверждается ГТД № 10709030/110808/0000380, инвойсом № К1175РР и составляет 44 110, 20 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, касаются незаконности вынесенного судом решения о привлечении Общества к административной ответственности. Поскольку решение суда по делу А80-311/2008 вступило в законную силу, данные доводы не заслуживают внимания. В обоснование заявления о необоснованно высокой сумме компенсации ответчиком не представлено доказательств.

Ответчиком при направлении отзыва в суд был нарушен порядок его подписания, который установлен частью 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв подписан представителем ответчика по доверенности, а документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего отзыв (доверенность от 07.04.2009 г. № 89 на Шепеткову К.И. и выписка из протокола заседания Совета директоров ЗАО «ЧГГК») представлены в копиях не заверенных надлежащим образом.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая данные обстоятельства, суд критически оценивает возражения, изложенные в отзыве на иск, поскольку подвергает сомнению относимость мотивов, изложенных в отзыве мнению самого ответчика в отношении заявленных требований Поскольку факт нарушения Обществом исключительного права Компании на товарный знак UVEX установлен решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, по выбранному Компанией виду компенсации размер таковой установлен нормой ГК РФ и соотносится со стоимостью товара, требования Компании о взыскании

компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 88 220,40 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 18.02.2009 года № 1576, в размере 3 146,61 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Понесенные истцом дополнительные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде подлежат взысканию с ответчика частично в виду следующего.

Статья 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с непосредственным участием представителя истца – Дмитриева В.В. в судебном разбирательстве, в том числе расходы, связанные с проездом Дмитриева В.В. от г. Санкт-Петербурга до г. Анадырь и обратно на сумму 35 402 рубля, суточные, из расчета 4 суток по 5 000 рублей, проживание 10 000 рублей и вознаграждение представителю в размере 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствие с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство понесенных компанией расходов представлены:

- товарно-транспортный чек № 15/09 от 30.09.2009 года на оплату проезда из Аэропорта до г. Анадырь на сумму 1 000 рублей.

- Договор об оказании юридических услуг между Компанией и Патентным поверенным Селезневым Глебом Олеговичем от 1.02.2009 года на сумму 90 000 рублей;

- Договор на оказание юридической помощи от 05.02.2009 года, заключенный между Патентным поверенным Компании Селезневым Г.О. и адвокатом Дмитриевым В.В., на сумму 70 000 рублей;

- Счет, выставленный Селезневым Г.О. в адрес дочернего общества Компании – ООО «Увекс СПР» на оплату вознаграждения за ведение дела А80-45/2009 в Арбитражном суде Чукотского автономного округа на суму 90 000 рублей;

- Платежное поручение № 889 от 21.08.2009 года на перечисление средств по счету № 774 от 19.08.2009 года на сумму 90 000 рублей;

- Расходный кассовый ордер № 17/09 о выдаче Селезневу Г.О. денежных средств в сумме 60 000 рублей на расходы;

- авиабилет № 6702405175756 и квитанция о его оплате на сумму 34 402 рубля;

- счета за проживание в гостинице № 1984 и 1994 на сумму 10 000 рублей;

- квитанции об оплате за проживание на сумму 10 000 рублей.

Исследовав представленные документы о фактически понесенных расходах, с учетом изложенных выше норм законодательства и практики его применения, суд находит обоснованными лишь расходы, связанные с проездом представителя в судебное заседание (34 402 руб.+1 000 руб.) и расходы по проживанию в гостинице (5 000 руб. + 5 000 руб.). В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату вознаграждения представителю в размере 90 000 рублей, суточных в размере 20 000 рублей следует отказать.

Договором об оказании юридических услуг между Компанией и Патентным поверенным Селезневым Глебом Олеговичем от 1.02.2009 года на сумму 90 000 рублей и заключенным в порядке его пунктов 2.2.1., 2.3.2. Договором на оказание юридической помощи от 05.02.2009 года, между Патентным поверенным Компании Селезневым Г.О. и адвокатом Дмитриевым В.В. не предусмотрено участие ни Селезнева Г.О., ни Дмитриева В.В. в судебных заседаниях по конкретному делу А80-120/2009. Между тем, предметом договоров является совершение юридических действий, направленных на защиту исключительных прав Доверителя на  товарные знаки по свидетельствам №№ 492056, 811958, что и является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В представленных, в подтверждение оплаты по договору, счете № 774 и платежном поручении № 889, указано конкретное арбитражное дело № А80-45/2009. Таким образом, отсутствие четкого предмета договора (отсутствует номер рассматриваемого дела, в рамках которого представителю поручается осуществление защиты нарушенных прав истца, договор заключен 01.02.2009 года, т.е. задолго до возбуждения производства по настоящему делу) позволяет суду сделать вывод о несоотносимости указанной в нем суммы вознаграждения к рассматриваемому делу.

Настоящее дело не относится к категории сложных арбитражных дел, основания, изложенные в иске базируются, по сути, на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, размер компенсации не требует сложных расчетов, установлен законом, Истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 90 000 рублей.

Между тем, в силу статьи 41 Кодекса, с учетом принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, установленных статьями 8, 9 Кодекса Истец вправе непосредственно участвовать в судебном разбирательстве, реализовывая свои права, либо направить своего представителя.

Явка представителя Истца – Дмитриева В.В. в судебное заседание подтверждена протоколом судебного заседания, расходы на оплату стоимости проезда и проживания в гостинице г. Анадырь 30 и 1 октября 2009 подтверждаются финансовыми документами, в связи с чем, указанные расходы в сумме 45 402 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п. 2.1.5 представленных Договоров об оказании юридических услуг стоимость суточных, включается в стоимость проживания за пределами Санкт-Петербурга, в связи с чем, суточные в размере 20 000 рублей, при наличии подтверждающих документов об оплате за проживание в гостинице на сумму 10 000 рублей, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» (ОГРН 1028700587112) в пользу Компании UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH (УВЕКС АРБАЙТСШУТЦ ДЖИ ЭМ БИ ЭЙЧ) денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 88 220 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей 61 копейку, а также фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 45 402 рубля, а всего взыскать 136 769 рублей 01 копейку.

В части взыскания 110 000 рублей судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в срок, не превышающий два месяца со дня вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                             Дерезюк Ю.В.