Решение Палаты по патентным спорам по делу "Жилет спасательный "ЖСМ-ЦИКЛОН"
   
  Главная
  О фирме
  Патентный поверенный
  Расценки
  Видеоконсультации
  Клиенты
  Документы
  Типичные ошибки
  Нейминг (naming)
  Законодательство
  Практика
  Новости
  Бесплатные сервисы по поиску товарных знаков
  Контакты

 

 патентные услуги

 

+7(812)967-21-33   Санкт-Петербург - Москва - Великий Новгород
 
 

Решение Палаты по патентным спорам по делу "Жилет спасательный "ЖСМ-ЦИКЛОН"

 Палата по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 ст. 1248 частью четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие с 01.01.2008, в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 № 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение Клименко О.В. (далее - лицо, подавшее возражение), поступившее в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 03.12.2007 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель №61249, при этом установлено следующее.

Патент Российской Федерации на полезную модель №61249 «Жилет спасательный морской «ЖСМ-ЦИКЛОН» выдан по заявке №2006135987/22 с приоритетом от 11.10.2006 на имя ООО «Циклон» со следующей формулой полезной модели:
«Жилет спасательный морской, выполненный из синтетического материала с водоотталкивающими свойствами и содержащий подголовник с наполнителем, нагрудник, ремень и буксировочную петлю, отличающийся тем, что жилет имеет дополнительно подъемную петлю, прикрепленную к ремню жилета изнутри и выходящую снаружи жилета на уровне грудины человека».
Против выдачи данного патента в Палату по патентным спорам, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" от 07.02.2003 № 22 - ФЗ (далее - Закон), поступило возражение от
03.12.2007, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".
В возражении указывается на то, что изображение жилета спасательного морского было опубликовано в периодическом информационном бюллетене «Судовое снабжение и обслуживание» №3/2002 [1] и «Судовое снабжение и обслуживание» №4/2003 [2].
Кроме того, такое же изображение жилета спасательного морского было опубликовано в рекламном проспекте [3].
По мнению лица, подавшего возражение сравнение признаков, характеризующих спасательный жилет, защищенный оспариваемой полезной моделью, и признаков спасательных жилетов, известных из источников информации [1], [2] и [3], показало, что они аналогичны и оспариваемая полезная модель не соответствует условию патентоспособности «новизна».
В возражении представлены следующие документы:
-    «Судовое снабжение и обслуживание» №3/2002 на 2 л. в 1 экз.
(далее - [1]);
-    «Судовое снабжение и обслуживание» №4/2003 на 2 л. в 1 экз.
(далее - [2]);
-   Рекламный проспект ЗАО «Научно-производственной фирмы
«СЗМА» на 4 л. в 1 экз. (далее - [3]).
В письме от 08.02.2008 лицо, подавшее возражение представило дополнительные источники информации.
Материалы возражения в установленном порядке были направлены в адрес патентообладателя, который в своем отзыве по мотивам возражения, поступившем 11.07.2008 отметил, что в представленных в возражении источниках информации [1] и [2] не раскрыты следующие признаки      полезной      модели:      «синтетический      материал     с
водоотталкивающими свойствами», «буксировочная петля», «наполнитель».
Кроме того, по мнению патентообладателя, отсутствие выходных данных на представленных страницах из журналов [1] и [2] не позволяет отнести имеющуюся в них информацию к «опубликованным сведениям», а рекламный проспект [3] не входит в уровень техники, поскольку не содержит каких-либо «выходных данных».
Таким образом, патентообладатель считает, что приведенные в возражении источники информации «либо не входят в уровень техники, либо не содержат всей совокупности признаков полезной модели».
Изучив материалы дела и, заслушав участников рассмотрения, Палата по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.
С учетом даты поступления заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки соответствия оспариваемой полезной модели условиям патентоспособности включает упомянутый выше Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 №83, и зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 № 4845 (далее - Правила ПМ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.
В соответствии с подпунктом (3) пункта 2.1. Правил ПМ полезная модель   считается   соответствующей   условию   патентоспособности
«новизна», если в уровне техники не известно средство такого же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.
Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели, опубликованные в мире сведения, о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.
В соответствии с п. 19.3.(1) Правил ПМ, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.
Согласно п. 19.3.(2) Правил ПМ, датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать; для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом.
Согласно п. 2.5. Правил ППС, дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие    в    возражении    источники    информации,    кроме
общедоступных словарно-справочных изданий.
Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена охрана в объеме признаков, содержащихся в представленной выше формуле.
При анализе доводов лица, подавшего возражение, о несоответствии патента условию патентоспособности «новизна» было установлено, что источники информации [1] и [2] представляют собой печатные издания — журнал «Судовое снабжение и обслуживание» №3 (май-июнь) за 2002 и №4 (июль-август) за 2003. На основании п. 19.3.(2) Правил ПМ, данные источники могут быть включены в уровень техники, с последнего дня июня 2002 и соответственно последнего дня августа 2003, то есть до даты приоритета оспариваемой полезной модели.
Изучение источников информации [1] и [2] показало, что приведенное в них изображение спасательных жилетов, производимых фирмой ООО «Научно-производственная фирма СЗМА», не позволяет выявить признаки, характеризующие вышеуказанные спасательные жилеты.
Следовательно, в журналах [1] и [2] отсутствуют сведения, указывающие на известность каких-либо признаков, совпадающих с существенными признаками формулы оспариваемой полезной модели.
Что касается источника информации [3], представляющего собой рекламный проспект ЗАО «Научно-производственной фирмы «СЗМА», то он, в соответствии с п. 19.3.(1) Правил ПМ не может быть отнесен к общедоступным сведениям, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.
Источники информации, представленные лицом, подавшим возражение в дополнительных материалах от 08.02.2008, отсутствовали при подаче возражения и, на основании п. 2.5. Правил ППС, не могут быть приняты к рассмотрению.
Таким образом, представленное возражение, не содержит доводов,
подтверждающих несоответствие оспариваемой полезной модели условию патеноспособности "новизна" (пункт 1 статьи 5 Закона, подпункт (3) пункта 2.1. Правил ПМ).
 
Учитывая изложенное, Палата по патентным спорам решила:
 
Отказать в удовлетворении возражения от 03.12.2007, патент РФ на полезную модель № 61249 оставить в силе.

      

версия для печати
регистрация товарного знака | регистрация торговой марки | патент на изобретение | патент на блокчейн | патентный поверенный


©2003 - 2019 Селезнев Г.О., Санкт-Петербург, +7(812)967-21-33   [ Контакты ]


v.NDND   создание сайта: smartum.ru