Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 апреля 2007 года Дело № А36-28924/2006
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В.,
При ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой М.В.,
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец 1. Индивидуальный предприниматель Лисовский Петр Петрович
2. ОАО «Издательская группа «Весь»
ответчик 1. ООО «Центр фунготерапии Ирины Филипповой»
2. ООО «Шиитаке»
о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак
при участии
от истца 1. представитель Недвиго Т.В., доверенность от 27.03.2007
2. представители Васильева С.М., доверенность от № 05.07.2006, Королев К.Е.,
доверенность от 23.01.2007
от ответчика: 1. представители Селезнев Г.О., доверенность от 14.11.2006, Мулюкина С.С., доверенность от 14.11.2006
2. представители Селезнев Г.О., доверенность от 14.11.2006, Мулюкина С.С., доверенность от 14.11.2006
установил:
Истцы обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать ответчиков прекратить производство, предложение к продаже и продажу биологически активных добавок, на упаковках или этикетках которых размещен товарный знак «ЗОЛОТОЙ УС».
Ответчики оспаривали иск по доводам, изложенным в отзыве.
При рассмотрении спора судом установлено.
Индивидуальный предприниматель Лисовский Петр Петрович является владельцем
товарного знака «ЗОЛОТОЙ УС» по классу 5 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) в отношении товаров ( кроме прочих): добавки пищевые для медицинских
целей, что подтверждено свидетельством № 278240.
22.04.2005 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был зарегистрирован договор о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по свидетельству № 278240, заключенный между ИП Лисовским П.П. (лицензиар) и ОАО «Издательская группа «Весь» (лицензиат) сроком действия до 31.12.2055.
В соответствии с условиями договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора неисключительную лицензию на использование поименованного товарного знака в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве 3 278240 на территории Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что с 2005 года ответчики начали производство и продажу биологически активной добавки под названием «Золотой Ус», что нарушает права соистцов на товарный знак «ЗОЛОТОЙ УС», т.к. указанные названия имеют фонетическое, графическое, семантическое сходство, используются в гражданском обороте на территории Российской Федерации в форме размещения его на этикетках, упаковках товаров без разрешения, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Ответчики, оспаривая заявленные требования, ссылаются на недоказанность истцами нарушения ответчиками прав на товарный знак «ЗОЛОТОЙ УС», а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Шиитаке» производил, предлагал к продаже, продавал товар «биологически активная добавка», маркированный товарным знаком «ЗОЛОТОЙ УС» в период действия регистрации № 278240.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Нарушением исключительного права правообладателя признается использование
без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (ст.4 ФЗ № 3520-1 от 23.09.1992 «О товарных знаках, знаков обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» ).
В силу ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В доказательство производства, предложения к продаже и продажу биологически активных добавок под товарным знаком «ЗОЛОТОЙ УС» истец ссылается на товарный чек № 49 от 04.05.2006, кассовый чек от 04.05.2006, выданные ООО «Центр фунготерапии Ирины Филипповой», а также льняное масло в капсулах, приобщенное в качестве вещественного доказательства.
Из кассового и товарного чека не следует, что истцами была приобретена биологически активная добавка, поскольку наименование товара отсутствует.
Льняное масло как биологически активная добавка изготовлено ООО «Шиитаке», что указано на этикетке, дата изготовления отсутствует. Истцом не представлено доказательств, что данный продукт был изготовлен в период действия зарегистрированного товарного истца, и был приобретен у ответчика по вышеперечисленным чекам.
Распечатка Интернет страницы, представленная истцом, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства. Содержание данного доказательства нотариально не удостоверено, в тексте отсутствует биологически активная добавка.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцы не доказали нарушения их прав на товарный знак, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
- В иске отказать.
|
версия для печати
