Решение Арбитражного Суда Москвы по делу о контрафактных играх
   
  Главная
  О фирме
  Патентный поверенный
  Расценки
  Видеоконсультации
  Клиенты
  Документы
  Типичные ошибки
  Нейминг (naming)
  Законодательство
  Практика
  Новости
  Бесплатные сервисы по поиску товарных знаков
  Контакты

 

 патентные услуги

 

+7(812)967-21-33   Санкт-Петербург - Москва - Великий Новгород
 
 

Решение Арбитражного Суда Москвы по делу о контрафактных играх

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-135037/11

23 марта 2012 года 5-1016


Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2012г.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2012г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Тарасовым Н.Н. единолично

при ведении протокола секретарем Ларшиным Р.В.

рассматривает в открытом судебном заседании

дело по иску ОАО «СФЕРА» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037816051503, ИНН
7806031494)

к ООО «Альянс» (620014, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, дом 16, ОГРН
1096671018245, ИНН 6671303928).

о защите прав на товарный знак, взыскании 500 000 руб. 00 коп. компенсации

при участии:

от истца - Рубцова А.Ю. и Селезнев Г.О. по доверенности от 25.06.2011г.

от ответчика – неявка, извещен

                                             У С Т А Н О В И Л:

что ОАО «СФЕРА» с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ и замене
ненадлежащего первоначального ответчика ООО «ЛАПЛАНДИЯ» (г. Москва, ОГРН
1077761676706, ИНН 7701750759) на надлежащего ответчика - общество с ограниченной
ответственность «Альянс» (620014, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, дом 16, ОГРН
1096671018245, ИНН 6671303928), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском о запрете использования товарного знака «ЭРУДИТ» по свидетельству № 169648 от
19.11.1998 г.; изъятии из оборота и уничтожения за счет ответчика игр «ЭРУДИТ» и
«ЭРУДИТЫ», находящихся на складе ответчика по адресу: 105062, г. Москва, Фурманный
пер., д. 10, стр. 1.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска по мотивам,
указанным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о
времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с
чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителя
ответчика.

Рассмотрев материалы дела, внимательно выслушав представителя истца, оценив
представленные им и не оспоренные ответчиком доказательства, суд полагает, что
исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих
обстоятельств.

Как следует из материалов дела, а сторонами по делу не оспаривается, ОАО
«СФЕРА» принадлежит исключительное право на товарный знак «ЭРУДИТ» по
свидетельству №169648 (28 класс МКТУ – игрушки; игры; конструкторы (игры); кубики


(игрушки); 41 класс МКТУ – воспитание; организация выставок с воспитательными
или культурными целями; информация в области организации развлечений и отдыха;
клубы (развлечение и воспитания); развлечения; организация конкурсов и соревнований
учебных и развлекательных; 42 класс МКТУ – реализация товаров).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное
право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими
лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его
товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых
товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого
использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению
разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием
(разрешением).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Альянс» предлагает к продаже
и продает настольные игры с использованием обозначений, сходных до степени смешения
с товарным знаком истца по свидетельству № 169648.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат
интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),
вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не
противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться
исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство
индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не
предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим
лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной
деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за
исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия
правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное
право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ
или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем
размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,
которые про изводятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на
выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории
Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на
территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на
документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о
продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на
вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других
способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его
товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых
товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого
использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени
смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть
разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с п.14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на


регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом
Роспатента от 05.03.2003 г. № 32 словесные обозначения сравниваются:

- со словесными обозначениями;

- с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные
элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим),
графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

(а) Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:

- наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

- близость звуков, составляющих обозначения;

- расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

- наличие совпадающих слогов и их расположение;

- число слогов в обозначениях;

- место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

- близость состава гласных;

- близость состава согласных;

- характер совпадающих частей обозначений;

- вхождение одного обозначения в другое;

- ударение.

(б) Графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или
письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

(в) Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение
значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое
ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

(г) Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего подпункта, могут
учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п.п. 14.4.3 при установлении однородности товаров определяется
принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о
принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид)
товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта
товаров, круг потребителей и другие признаки.

Судом установлено, что товары, вводимые в гражданский оборот ответчиком,
соответственно путем размещения предложения об их продаже в сети Интернет,
однородны товарам ОАО «СФЕРА».

ОАО «СФЕРА» предлагает к продаже и продает товары с использованием
обозначений, схожих с товарным знаком истца в сети Интернет, что подтверждается
представленным в деле нотариально заверенным протоколом осмотра сайта.

Проанализировав обозначения, используемые ответчиком при обозначении своих
товаров, суд приходит к выводу, что названные обозначения вызывают одинаковое
зрительное впечатление, устойчиво ассоциируются друг с другом, в связи с чем возможно
их смешение потребителем.

С учетом изложенного, суд, основываясь на осуществленном им сравнении
обозначений, проставленных на приобретенной истцом ответчика настольных игр, и
товарного знака истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени
смешения с товарными знаками истца в глазах отечественного потребителя ввиду наличия


достаточного количества совпадающих признаков.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком
обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству
№169648 в материалах дела отсутствуют, доводы истца об обратном в судебном
заседании не опровергнуты.

Кроме того, в силу ст. 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной
собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать
смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой
деятельности конкурента.

В соответствии с этой нормой актом недобросовестной конкуренции считается
всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых
делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в
отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности
конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности,
способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или
торговую деятельность конкурента:

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении
коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно
характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества
товаров.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на
основе состязательности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться
в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть
подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в
арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно
пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение
процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, суд
приходит к выводу о том, что обозначение, используемое ответчиком при реализации
своей продукции сходно до степени смешения с товарным знаком истца №169648, что
является нарушением исключительных прав истца, в силу чего требование о запрете ОАО
«СФЕРА» использования товарного знака «ЭРУДИТ» по свидетельству № 169648 от
19.11.1998 г. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец требует изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика игры
«ЭРУДИТ» и «ЭРУДИТЫ», находящиеся на складе по адресу: 105062, г. Москва,
Фурманный пер., д. 10, стр. 1.

Согласно ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и
уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на
которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до
степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот
необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за
счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно
используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Учитывая то, что обозначения, проставленные на приобретенных истцом у
ответчика настольных игр, и товарного знака истца сходны до степени смешения с
товарным знаком истца, суд также удовлетворяет требование истца о изъятии из оборота и
уничтожении за счет ответчика игры «ЭРУДИТ» и «ЭРУДИТЫ», находящиеся на складе


по адресу: 105062, г. Москва, Фурманный пер., д. 10, стр. 1.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с
ответчика в размере 98 762 руб.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.10.2011 г.,
расписка от 31.11.2011 г. об оплате услуг представителя на сумму 80.000 руб., документы,
подтверждающие транспортные расходы истца на сумму 18.762 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов
разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121
«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами
судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве
представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату
услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе
доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на
основе состязательности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться
в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть
подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в
арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из судебной практики факт оплаты по договору оказания юридических
услуг может подтверждаться актом сдачи-приемки работ, отчетом об оказанных услугах,
платежным поручением, расходным кассовым ордером.

Согласно п.4.1 выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и
других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по
расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009,
платежным ведомостям 0301

Представленная расписка о получении денежных средств от 31.10.2011 г. не
принимается судом в качестве допустимого доказательства, а указанных расчетно-
платежнолй ведомости либо расходного кассового ордера в дело не представлено..

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно
пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение
процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Таким образом суд считает недоказанным факт оплаты юридических услуг по
договору от 28.10.2011 г. в сумме 80.000 руб., не усматривает правовых оснований для
удовлетворения требования о принудительном взыскании судебных расходов в данной
части, что не препятствует заявителю повторно обратиться с самостоятельным
требованием к суду о распределении судебных расходов после устранения указанных
судом недостатков.

Одновременно, суд не усматривает правовых оснований для отказа в
удовлетворении документально обоснованного и подтвержденного требования о
принудительном взыскании с ответчика 18.762 руб. 00 коп. судебных расходов,
связанных с оплатой представителя к месту судебного заседания и обратно.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (620014, г.
Екатеринбург, ул. Добролюбова, дом 16, ОГРН 1096671018245, ИНН 6671303928)


использование товарного знака «ЭРУДИТ» по свидетельству РФ № 169648 для
индивидуализации товаров и услуг, для которых зарегистрирован означенный товарный
знак.

Изьять из оборота и уничтожить за счет общества с ограниченной
ответственностью «Альянс» (620014, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, дом 16, ОГРН
1096671018245, ИНН 6671303928) находящиеся на складе по адресу: 105062, г. Москва,
Фурманный пер., дом 10, стр. 1) игры «ЭРУДИТ» и «ЭРУДИТЫ», маркированные
товарным знаком по свидетельству РФ №169648.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (620014, г.
Екатеринбург, ул. Добролюбова, дом 16, ОГРН 1096671018245, ИНН 6671303928) в
пользу открытого акционерного общества «СФЕРА» (197022, г. Санкт-Петербург,
Каменноостровский проспект, дом 71, офис 34, ОГРН 1037816051503, ИНН 7806031494)
26 762 руб. 00 коп., в том числе: 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате
государственной пошлины, 18 762 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг
представителя.

Производство по делу в части требований о взыскании компенсации – прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «СФЕРА» (197022, г. Санкт-
Петербург, Каменноостровский проспект, дом 71, офис 34, ОГРН 1037816051503, ИНН
7806031494) из федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп. излишне оплаченной по иску
платежным поручением от 09.11.2011г. № 64 государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ,
в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Тарасов Н.Н.
 

версия для печати
регистрация товарного знака | регистрация торговой марки | патент на изобретение | патент на блокчейн | патентный поверенный


©2003 - 2019 Селезнев Г.О., Санкт-Петербург, +7(812)967-21-33   [ Контакты ]


v.NDND   web дизайн: smartum.ru