Плавленый сырок "Янтарь"
   
  Главная
  О фирме
  Патентный поверенный
  Расценки
  Видеоконсультации
  Клиенты
  Документы
  Типичные ошибки
  Нейминг (naming)
  Законодательство
  Практика
  Новости
  Бесплатные сервисы по поиску товарных знаков
  Контакты

 

 патентные услуги

 

+7 921 967-21-33   Санкт-Петербург - Москва - Великий Новгород
 
 

Плавленый сырок "Янтарь"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

"29" октября 2003 г. Дело № А40-39664/03-94-422

Арбитражный суд в составе:
Председательствующего:
Членов суда: единолично
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Ай Пи Про»
к Палате по патентным спорам Роспатента
третье лицо - ЗАО «Карат»
о признании незаконным решения от 04.08.03.
при участии:
от заявителя: Карташев В.В. дов. от 29.10.03., Багиров З.А. дов. от 29.10.03.
от ответчика: Конопенко Ю.В. уд. №11/ос, Эхлас Т.В. дов. от 12.05.03.
от третьего лица: Евграфьев И.С. дов. от 15.12.02., Демидов Ю.Е. дов. от 15.12.02.

установил: ЗАО «Ай Пи Про» обратилось с заявлением и просит признать незаконным решение Палаты по патентным спорам Роспатента от 04.08.03. и признать регистрацию товарного знака по свидетельству №194866 недействительной частично, а именно: исключить из правовой охраны словесный элемент «ЯНТАРЬ».
Заявитель обосновал заявление, ссылаясь на следующие доводы.
Заявитель считает, что регистрация товарного знака №194866 противоречит Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, произведена ответчиком с нарушением ст.ст. 6, 10 Парижской Конвенции, ст. 7 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также с нарушением ст. 6 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
Ответчик - Палата по патентным спорам Российского агентства по патентам и товарным знакам - заявление не признает, считает оспариваемое решение соответствующим требованиям Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», просит отказать в удовлетворении заявления.
Третье лицо - ЗАО «Карат» - считает заявление необоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон и третьего лица, арбитражный суд установил, что заявление о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 04.08.03. не подлежит удовлетворению, а в части требования о признании недействительной частично регистрации товарного знака по свидетельству №194866, а именно исключении из правовой охраны словесного элемента «ЯНТАРЬ», производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением от 04.08.03. №97707637/50 (907572) Палаты по патентным спорам Роспатента отказано в удовлетворении возражения от 09.10.02. и оставлена в силе оспариваемая регистрация №194866.
В обоснование принятого решения ответчик сослался на ст. 6 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ 08.12.95., регистрационный №989, и введенные в действие 29.02.96.
Согласно ст. 6 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:
вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;
являющихся общепринятыми символами и терминами;
характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта;
представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.
Элементы, указанные в абзацах втором - пятом настоящего пункта, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
В соответствии с международным договором Российской Федерации не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, представляющих собой государственные гербы, флаги и другие государственные эмблемы, сокращенные или полные наименования международных межправительственных организаций, их гербы, флаги и другие эмблемы, официальные контрольные, гарантийные и пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия, или сходных с ними до степени смешения обозначений. Такие элементы могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если на это имеется согласие соответствующего компетентного органа.
Не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы:
являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя;
противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если такая регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками (владельцами) и не имеющих согласия собственников или лиц, уполномоченных на это собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков.
В соответствии с международным договором Российской Федерации не допускается регистрация в Российской Федерации в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, которые охраняются в одном из государств - участников указанного международного договора в качестве обозначений, идентифицирующих вина или спиртные напитки как происходящие с его территории (производимые в границах географического объекта этого государства) и имеющие особое качество, репутацию или другие характеристики, которые главным образом определяются их происхождением, если товарный знак предназначен для обозначения вин или спиртных напитков, не происходящих с территории данного географического объекта.
Как усматривается из материалов дела, и это также следует из пояснений ответчика, оспариваемый товарный знак по свидетельству №194866 является комбинированным, включающим словесный элемент «ЯНТАРЬ»; согласно определению слово «ЯНТАРЬ» не несет в себе прямой либо ассоциативно воспринимаемой информации ни относительно товара и услуг, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый знак, ни относительно производителя или места их происхождения, следовательно, ответчиком правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для отнесения словесного элемента «ЯНТАРЬ» к описательным обозначениям по отношению к перечню товаров и услуг оспариваемого знака, поскольку нет оснований для вывода о том, что анализируемый словесный элемент знака содержит сведения, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение как относительно товара, так и относительно его производителя или места происхождения, а также для вывода о том, что оспариваемый знак на дату приоритета 29.05.97. не обладал различительной способностью ввиду его использования на протяжении многих лет различными предприятиями, в том числе расположенными на территории Российской Федерации, для маркировки однородной продукции (плавленого сыра), так как справки предприятий и справочная литература не содержат сведений ни об оспариваемом обозначении, являющимся комбинированным, ни о других обозначениях со словесным элементом «ЯНТАРЬ», ранее использующихся для маркировки товаров.
Доводы заявителя о том, что слово «ЯНТАРЬ» стало видовым понятием, представляющим собой название вида плавленого сыра, изготовленного по специальной рецептуре, а изобразительная часть знака вошла во всеобщее употребление, признаются судом необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела и источниками информации, на которые ссылается заявитель в подтверждение данных доводов, и заявителем не представлены доказательства в подтверждение фактов использования оспариваемого знака до даты приоритета другими предприятиями.
Доводы заявителя о том, что регистрация оспариваемого знака осуществлена ответчиком в нарушение ст. 6 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», ст.ст. 3, 10 Парижской конвенции, признаются судом необоснованными, так как регистрация оспариваемого знака не противоречит морали и публичному порядку, поскольку в составе знака отсутствуют элементы непристойного характера либо оскорбляющие человеческое достоинство или религиозные чувства, либо содержащие призывы, затрагивающие основные принципы, устанавливающие публичный порядок в Российской Федерации, вопросы же недобросовестной конкуренции не отнесены Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» к компетенции Палаты по патентным спорам.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
При изложенных обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое решение соответствует требованиям, установленным ст. 6 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», заявителем не представлены доказательства в подтверждение доводов о незаконности принятого ответчиком оспариваемого решения и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем заявление о признании незаконным решения от 04.08.03. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В части заявленного требования о признании недействительной регистрации товарного знака по свидетельству №194866, а именно: исключении из правовой охраны словесного элемента «ЯНТАРЬ», производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», согласно которой споры о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку рассматриваются Палатой по патентным спорам Роспатента по заявлению любого лица, возражающего против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Судебные расходы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.
На основании ст.ст.8, 10, 12, 13 ПК РФ, ст. 6 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», руководствуясь ст.ст.4, 27, 28, 29, 64, 65, 123, 124, 150 п.1, 151, 176,201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ЗАО «Ай Пи Про» к Палате по патентным спорам Роспатента о признании незаконным решения от 04.08.03. №97707637/50 (907572) отказать.
В остальной части производство по делу прекратить.
Возвратить Лабзину Максиму Валерьевичу из доходов Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2003г. (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Судья:

на уровень выше
версия для печати
регистрация товарного знака | регистрация торговой марки | патент на изобретение | патент на блокчейн | патентный поверенный


©2003 - 2022 Селезнев Г.О., Санкт-Петербург, +7 921 967-21-33   [ Контакты ]


v.NDND