Плавленый сырок "Дружба"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
107996, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 10
именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
23.12.2003г. Дело № А40-39663/03-92-432
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2003 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи:
Протокол вел судья
С участием:
от истца: Карташев В.В. дов. от 29.10.03 г.; Лабзин М.В. дов. от 28.05.03 г.;
от ответчика: Эхлас Т.В. дов. от 24.04.03 г.; Кононенко Ю.В. председатель, служебное удостоверение №11/ОС;
от третьего лица: Демидов Ю.Е. дов. от 15.12.03 г.;

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Ай Пи Про» к ГУ «Палата по патентным спорам Роспатента», третье лицо - ЗАО «Карат» о признании недействительными решения и акта регистрации товарного знака

УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Ай Пи Про» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ «Палата по патентным спорам Роспатента» о признании недействительными решения от 04.08.2003 г. и акта регистрации товарного знака по свидетельству №192657 в части правовой охраны словесного элемента «Дружба».
Третьим лицом к участию в деле привлечено ЗАО «Карат» - владелец указанного товарного знака.
Иск мотивирован тем, что оспариваемые акты не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы истца, поскольку словесный элемент «Дружба» потерял различительную способность в отношении плавленых сыров, регистрация данного товарного знака вводит в заблуждение потребителей в отношении производителя.
Ответчик и третье лицо против иска возражали, ссылаясь на то, что оспариваемые акты соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы истца, поскольку товарный знак, регистрацию которого оспаривает истец, является комбинированным; словесный элемент «Дружба» не может быть исключен из правовой охраны, поскольку этот элемент не указывает на производителя плавленого сыра «Дружба» или на вид товара.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд признал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением ГУ «Палата по патентным спорам Роспатента» от 04.08.2003 г. оставлено без удовлетворения возражение ЗАО «Ай Пи Про» против регистрации №192657 товарного знака по заявке №97707636/50 с приоритетом от 29.05.97 г.
Владельцем оспариваемой регистрации является ЗАО «Карат».
Оспариваемый товарный знак согласно материалам заявки состоит из изобразительных и словесных элементов, выполненных в прямоугольнике, разделенном вертикальной линией на две части: левую (желтого цвета) и правую (красного цвета).
На желтом фоне приведено стилизованное изображение земного шара синего цвета с параллелями и меридианами белого цвета.
На красном фоне расположены друг под другом, словесные элементы «СЫР ПЛАВЛЕННЫЙ».
Над словесными элементами расположен изобразительный элемент, являющийся согласно материалам заявки фирменным знаком ЗАО «Карат».
В нижней части прямоугольника выполнен словесный элемент «ДРУЖБА», в котором буква «Д» исполнена в оригинальной графической манере.
Данный товарный знак зарегистрирован в красном, желтом, синем, черном, белом цветовом сочетании для товаров 29 класса МКТУ: сыры плавленые без предоставления самостоятельной правовой охраны элементам знака «СЫР ПЛАВЛЕННЫЙ».
В соответствии с абзацем 2 ст. 6 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, не обладающих различительной способностью, примеры таких обозначений приведены в п. 2.3 (1.1) Правил составления, подачи и рассмотрения заявления на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, зарегистрированные в Минюсте РФ 08.12.1995 г. за №989, введенных в действие с 29.02.96 г. (далее - Правила ТЗ).
В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 6 названного Закона не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.
Согласно п. 2.3 (1.3) Правил ТЗ под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление как товаров определенного вида, понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного товара или товара определенного вида различными производителями стало видовым понятием.
В соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его производителя.
Согласно п. 2.3 Правил ТЗ к таким обозначениям относятся, в частности обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.
Оспариваемый товарный знак по свидетельству №192657 согласно приведенному выше описанию знака, является комбинированным, включающим словесный элемент «ДРУЖБА».
Словесный элемент «ДРУЖБА» является лексической единицей русского языка, имеющей смысловое значение - «отношения между людьми, основанные на взаимной привязанности, духовной близости, общности интересов...».
Согласно определению слово ДРУЖБА не несет в себе прямой либо ассоциативно воспринимаемой информации ни относительно товара и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, ни относительно производителя или места их происхождения, в связи с чем основания отнесения словесного элемента «ДРУЖБА» к описательным обозначениям по отношению к перечню товаров и услуг оспариваемого знака отсутствуют.
Из указанного следует, что отсутствуют и основания для вывода о том, что анализируемый словесный элемент знака содержит сведения, являющиеся ложными или способными ввести потребителя заблуждение как относительно товара, так и относительно его производителя или места происхождения.
Кроме того, не имеется оснований считать, что оспариваемый знак на дату приоритета 29.05.97 г. не обладал различительной способностью ввиду его использования на протяжении многих лет различными предприятиями на территории РФ для маркировки однородной продукции (плавленого сыра).
Мнение заявителя о том, что слово «Дружба» стало видовым понятием, представляющим название плавленого сыра, изготовленного по специальной рецептуре, а изобразительная часть знака вошла во всеобщее употребление, так как применялась вместе и только со словом», является ошибочным и не подтверждено документально.
Ссылки истца на положения ст. ст. 6, 10 quinquies Парижской Конвенции несостоятельны, поскольку данные положения устанавливают условия, при которых регистрация товарных знаков может быть признана недействительной в случаях, если знаки противоречат морали, публичному порядку и если они могут ввести в заблуждение общественность, а также если регистрация товарного знака является актом недобросовестной конкуренции.
Доводы истца, обосновывающие неправомерность регистрации оспариваемого товарного знака, и ее несоответствии Закону РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ГК РФ, не подтверждены.
При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
На основании ст. 6 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»; ст.ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований ЗАО «Ай Пи Про» к ГУ «Палата по патентным спорам Роспатента» о признании недействительными решения от 04.08.2003 г. и акта регистрации товарного знака по свидетельству №192657 в части правовой охраны словесного элемента «Дружба», проверенных на соответствие Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Закону РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: