Использование товарного знака. Пять лет или три года
   
  Главная
  О фирме
  Патентный поверенный
  Расценки
  Видеоконсультации
  Клиенты
  Документы
  Типичные ошибки
  Нейминг (naming)
  Законодательство
  Практика
  Новости
  Бесплатные сервисы по поиску товарных знаков
  Контакты

 

 патентные услуги

 

+7 921 967-21-33   Санкт-Петербург - Москва - Великий Новгород
 
 

Использование товарного знака. Пять лет или три года

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

4 февраля 2005 г. Дело N КА-А40/13353-04
резолютивная часть объявлена
31 января 2005 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: С.В. по дов. от 21.01.05 N 22, Ч. по дов. от 13.07.04 N 584, М. по дов. от 13.07.04 N 585; от заинтересованного лица: С.А. по дов. от 28.09.04 N 63-3401/55, Р. по дов. от 28.09.04 N 63-3399/55; от третьего лица: К. по дов. от 24.09.04, рассмотрев 31 января 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Палаты по патентным спорам на решение от 22 октября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое по делу N А40-35749/04-83-378 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Русская инновационная компания", о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Русская инновационная компания" (далее - ООО НПО "Русская инновационная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 18.06.04 N 98718354/50 (918323) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "От Михалыча" по свидетельству N 184100.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2004 г. заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что применение сокращенного трехлетнего срока в отношении досрочного прекращения правовой охраны товарного знака противоречит пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 11.12.02 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Палата по патентным спорам подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судом неправильно применена статья 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон российской федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", также судом при вынесении обжалуемого решения не учтены положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 26.01.05 по 31.01.05.
В судебном заседании представители Палаты по патентным спорам и Общества с ограниченной ответственностью "РОЛОНИ" поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО НПО "Русская инновационная компания" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, Палата по патентным спорам своим решением от 18.06.04 удовлетворила требование ООО "РОЛОНИ" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "От Михалыча" по свидетельству N 184100, правообладателем которого являлось ООО НПО "Русская инновационная компания". При вынесении указанного решения Палата по патентным спорам обосновала свое решение тем, что товарный знак не использовался правообладателем в течение трех лет со дня его регистрации, что в силу пункта 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в редакции Федерального закона от 11.12.02 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака.
Признавая недействительным оспариваемое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении всех возражений, жалоб, заявлений в отношении заявленных обозначений применяются требования, предусмотренные законодательством, действовавшим на дату подачи соответствующей заявки. Поскольку товарный знак зарегистрирован 28.01.00, то досрочное прекращение правовой охраны данного товарного знака могло иметь место не ранее 28.01.05. Данный вывод был сделан судом на основании пункта 3 статьи 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", в редакции действовавшей на дату подачи заявки, согласно которому условием для прекращения действия товарного знака являлось его неиспользование в течение пяти лет от даты регистрации.
В то же время суд при принятии решения ошибочно руководствовался пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Данная норма не подлежала применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку ее положения распространяются на требования, предъявляемые к обозначению при оценке его охраноспособности для регистрации в качестве товарного знака.

Однако применение нормы права, не подлежащей применению, не повлекло за собой принятие неправильного решения.

При рассмотрении настоящего дела суду необходимо было исходить из того, что Федеральным законом от 11.12.02 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" был изложен в новой редакции пункт 3 статьи 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", согласно которой сокращен с пяти до трех лет срок неиспользования товарного знака, влекущий за собой прекращение его правовой охраны.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вышеназванный Закон официально опубликован в "Собрании законодательства РФ" 16.12.02 N 50 (статья 4927), и обратная сила содержащимся в нем положениям, в том числе и новой редакции пункта 3 статьи 22, не придана и, следовательно, к правоотношениям, возникшим до его введения в действие, неприменим.

При таких обстоятельствах применение укороченных по сравнению с ранее действовавшими сроков правовой охраны товарных знаков в случае их неиспользования правообладателем, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы правообладателя товарного знака.

Поскольку допущенное неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права не повлекло за собой принятие неправильного решения, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2004 г. по делу N А40-35749/04-83-378 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

на уровень выше
версия для печати
регистрация товарного знака | регистрация торговой марки | патент на изобретение | патент на блокчейн | патентный поверенный


©2003 - 2022 Селезнев Г.О., Санкт-Петербург, +7 921 967-21-33   [ Контакты ]


v.NDND